牛某發現壹些小區門口停放的壹些小轎車未及時上鎖，便約趙某某、劉某甲、劉某乙對未上鎖的轎車實施偷盜。同日22時，牛某等4人在某酒店停車場附近尋找作案方針時，發現壹輛黑色奔馳車未關閉車窗，便由牛某帶領劉某甲、劉某乙在四周“望風”，由趙某某鉆入車內偷盜了壹個黑色背包（內有現金800元及壹副藍牙耳機）。5月20日零時許，趙某某又約牛某採用上述方法進入壹輛小轎車內，偷盜車內現金人民幣1330元。 　　
　　本案經四川省某縣公安局偵查終結後，移交某縣人民檢察院審查申述。因為趙某某違法時是未成年人且沒有委托辯解人，某縣人民檢察院告訴某縣法律援助中心為其指使辯解律師。該法律援助中心指使四川誥通律師事務所馮瀘平律師承辦該案。 　　 　　經過與受援人的父母多次溝通、交換定見，以及閱卷與會見，承辦律師認為：趙某某作為違法時未滿十八周歲的未成年人，因為早年停學，較早步入社會，沾染了壹些社會不良習氣、好逸惡勞。但趙某某涉事不深，應考慮怎麽更好地教育挽救他，讓其回歸正常生活。為此，承辦律師提出如下辯解定見：壹是趙某某歸案後照實供述違法事實，系率直；二是趙某某案發時未滿十八周歲，且自願認罪認罰，可以依法從輕或者減輕處罰；三是因為趙某某處於生理發育和心思發展的特別時期，心智尚不老練，本著教育為主、賞罰為輔的原則，建議檢察機關作出不申述或附條件不申述的決議。 　　 　　2022年9月，某縣人民檢察院採納了承辦律師的辯解定見。依據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規則，趙某某的行為可能判處壹年以下有期徒刑，但趙某某具有率直、認罪認罰、活躍賠償並獲得體諒等法定和裁奪從輕處罰情節。考慮到趙某某的認罪、悔罪情節，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十二條第壹款的規則，某縣人民檢察院對趙某某作出附條件不申述決議，檢測期六個月。 　　
　　本案是壹同觸及未成年人刑事違法、由人民檢察院告訴辯解的案子。承辦律師將工作重點放在提出合理化的量刑建議上，指出受援人違法時髦未成年，有率直、認罪認罰等法定情節，建議人民檢察院作出不申述或附條件不申述的決議，並終究被人民檢察院採納。承辦律師在辦案中，充分考慮未成年人身心發育特色，從人性化角度提供盡可能的幫助，讓當事人感受到社會溫暖，有利於其往後更好地生活成長。

Tags：